I dagens DN skriver ett antal läkare om något som varit känt sedan länge men som det i livsstilsliberala kretsar är tabu att tala om, nämligen att kondomer inte ger ett särskilt bra skydd mot könssjukdomar.
Detta banala faktum vägrar många fortfarande att acceptera eftersom de anser att det ger medvind åt viktorianer. Tydligast i sitt förnekande är Hanna Löfqvist som skriver:
Klart att kondomanvändning mer eller mindre suddar ut risken för att få någon tarvlig sjuka. Det är löjligt att säga något annat.
Men det verkar inte finnas några som helst belägg för en sådan optimism. Snarare brukar många forskare vara optimister i sin retorik men samtidigt redovisa resultat som visar på kondomens otillförlitlighet. Och man talar sällan om tidsperspektivet när man säger att kondomen ger till exempel ett 85-procentigt skydd. Om det skyddet avser en period på ett år (vilket det gör vad gäller graviditeter) så är skyddet på två, tre och fyra års sikt 72, 61 och 52 procent.
I det långa loppet handlar det därför snarare om vem man har sex med, snarare än hur många man har sex med eller om man använder kondom eller inte. Som Niklas Hellgren påpekar så är det ett litet antal personer det handlar om:
Epidemiologisk kunskap ger vid handen att det alltid är ett relativt fåtal, ‘centralt placerade’ individer som sprider smitta (eller modetrender, eller politiska budskap) och drar igång epidemier. /…/ Vill man begränsa smittspridningen så är det för all del en bra idé om dessa personer kan fås att tygla sig. Men att rekommendera en senare sexdebut eller monogami som DN:s debattörer gör är att försöka vrida klockan tillbaka. De här epidemiskaparna skiter i sånt.
Man behöver alltså inte ta till sig artikelförfattarnas präktiga tal om att avhållsamhet och trohet är en tillgång. Otrohet är ett ruttet beteende men det är inte huvudproblemet vad gäller könssjukdomar. Här blandar Jönköpingsligan ihop moral och sjukdom på ett grumligt sätt. Man antyder att dåliga saker händer dåliga människor, utan att ha modet att säga det rakt ut.
Om Hellgren har rätt verkar det smartare att bekämpa prostitutionen än att predika för ungdomar.
Filed under: Etik och moral, Hälsa, Livsstil, Medicin, Politik, Religion, Samhälle, Vetenskap | 9 Comments
Tags: könssjukdomar, kondomer, prostitution
Nu har jag läst ditt inlägg och de du länkar till, och fattar inte vad som är “nytt” i denna debatt. Det intressanta är, tycker jag, att få reda hur mycket kondom skyddar, både mot oönskad graviditet och sjukdomar. Och då menar jag hur mycket den skyddar när den används, inget annat. Klart den inte skyddar om den inte används. Det ges inget direkt svar på den frågan, vad jag kan se.
Vidare är det löjligt att tala om puritanism, viktorianer etc. Ointressant. Att vilja “vrida tillbaka klockan” är det knappast frågan om heller, vem som än använder uttrycket, för folk var knappast annorlunda igår än idag, vilka ideal som än var rådande.
Och så skall skolan lösa problemen igen. Vilken övertro på en misshandlad institution.
Enligt Wikipedia fungerar kondomer till 85 procent mot graviditet för en ettårsperiod,. Man undgår alltså graviditet med 85 procent under det året medan siffran sjunker om man tittar på en längre period.
Vad gäller sjukdomar är det svårare att få några raka besked. Alla säger att kondomer ger ett bra eller mycket bra skydd men ingen verka vilja tala om exakt hur bra.
jag blev skitförbannad och irriterad när ja läste den där skiten. Vafan, ska man inte ens få kn-lla nu eller?
Inte får man äta bränd mat för då får man cancer, inte heller pistagenötter och så vidare.
Bha!
Du får väl göra dina egna val, lillsyrran. Liksom andra får göra sina.
ehhh ähhhh va får jag?
Lillsyrran: Jag har lite svårt att förstå vad du menar. Är det dumt att informera om riskerna?