Skandia diskriminerar mot rökare
På DN debatt skriver försäkringsbolaget Skandia att man nu tänker höja premierna upp till 50 procent för rökare. Artikelförfattarna skriver:
Trots att det till syvende och sist är ett personligt val att röka har vi hittills betraktat det som en självklarhet att icke-rökarna ska betala de kostnader som rökarna ger upphov till. Det kanske är dags att ompröva detta?
Självfallet. Det finns inget rimligt skäl till att icke-rökare ska finansiera rökarnas livsstil. Men varför stanna vid rökare? Överviktiga bör naturligtvis få höjda premier; bara några få kilo extra syns i statistiken i form av högre dödlighet. Många av de som dricker bör också få höjda premier – studier visar till exempel att det för kvinnor uppstår skador redan vid tre glas vin i veckan. Finns säkert fler exempel på osunda livsstilar som sponsras av mer försiktiga försäkringstagare.
När Skandia enbart lyfter fram rökare som den enda relevanta riskgruppen så börjar jag tvivla lite på deras intentioner. “Med pristillägget önskar Skandia öka fokus på rökningens konsekvenser och hoppas på så sätt att bidra till färre rökare i Sverige”, står det i artikeln. Så handlar det om rättvisa eller tobaksprevention eller kanske både och?
Skandia har naturligtvis rätt att bedriva rökprevention om man så önskar. Men är det en ren tillfällighet att man skjuter in sig på just rökning som ju blivit ett stigma i dagens samhälle, men samtidigt bortser ifrån andra riskgrupper?
Nej, här fiskar man i grumligt vatten. Både ur ett rättvise- och hälsoperspektiv är det enda rimliga att skapa försäkringar som ger högre avgifter för samtliga risktagare och inte bara en viss grupp. Detta är inget annat än ett billigt PR-trick, och ren och skär diskriminering av rökare i förhållande till andra människor med ohälsosamma vanor.
Filed under: Alkohol och droger, Etik och moral, Hälsa, Livsstil, Medicin, Näringsliv, Samhälle | 6 Comments
Tags: rökning, Skandia
Man ska ju komma ihåg att (liv- och hälso-)försäkringrar är ett personligt val. Den allmänna svenska sjukvården täcker ju behoven utan att var man behöver teckna en privat försäkring. Valet att betala en försäkring kan snabbt bytas till ett beslut att inte betala en försäkring.
Varför då inte ha samma regler för överviktiga som du pratar om? Övervikt kan vara lika stor del genetiskt som dåligt leverne och är mycket svårare att rättfärdiga. Att människor med dubbla genomsnittsvikten och bredden får betala extra på ett flygplan kan rättfärdigas med fysikens lagar, försäkringspremier, not so much. Alkoholvanor är ganska svårt också då alkohol, tyvärr, är så pass kulturellt förankrad i samhället.
Du pratar om att det är orättvist att särskilja på olika grupper inom försäkringstagare? Hur ser du då på bilförsäkringspremier där vissa åldersgrupper får betala mer, liksom efter antal olyckor/trafikförseelser? Hur kan detta beteende inte jämföras med rökning som är ett aktivt val att börja med samt fortsätta med och är bevisat skadligt för rökaren själv och andra? Här erbjuds till och med hjälp att sluta röka.
Nej, helt rätt av Skandia. Kritiker mot Skandia måste komma ihåg att se hela bilden – att det är en privat försäkringsfråga, jämförelser med andra typer av försäkringar och de faktiska konsekvenserna av rökning jämfört med andra ohälsosamma aspekter i ett liv.
Helt rätt av Skandia?… Hur kan det vara det när enligt ekonomer på akademisk nivå (sådana som har fått seriösa vetenskapliga arbeten publicerade i facktidskrifter) har det stått klart i mer än 20 års tid att rökare är nettobidragsgivare till systemet. Alltså: Rökarna betalar praktiskt taget ickerökarnas sjukvård med alla skatter rökarna betalar för ciggen, Bha!
Fast man får inte bara se det ekonomiskt! Även om pengarna går till staten och de gör plus på allt så är det faktiskt över en halv miljon svenskar som har KOL. Fråga någon med sjukdomen om deras livskvalité. Sen alla cancerfall som skulle kunna undvikas. Jag skulle inte vilja ha på mitt sinne att jag dömt någon till död och cancer bara för jag inte vågat stå upp mot rökningen. Säg det till alla barn som förlorar sina föräldrar i cancer för att de rökt hela livet.
Dock så kan man fortfarande debattera om att det är individens ansvar och val att leva ohälsosamt. Allt beror på vad man har för synvinkel på det.
Det viktigaste argumentet mot rökning är dock enligt mig inget som har med hälsa att göra utan har med jordens resurser att göra. Är det vettigt att lägga så enorma arealer på tobak när människor svälter i världen? Sen kan man ju också fundera på arbetarna på plantagen. Tobaken gör ju knappast dem rika utan är ju de med slips i USA som vinner på det här.
Kanske finns det förresten en anledning till att rökning är vanligast bland outbildade. De vet helt enkelt inte bättre.
Hmm skulle vara skojigt att se en jämförelse mellan idrottare och rökare !
för där en annan jobbar så har ju dom som spelar fotboll osv fler sjukdagar än mig som röker
Visst är det ett personligt val, men den här sortens försäkringar finns redan utomlands och kan snart bli standard. Man ska inte behöva välja mellan en försäkring som diskriminerar mot rökare eller ingen alls. Men där kan vi snart vara.
Att övervikt är ärftligt är jag väl införstådd med, men det finns också ärftliga faktorer bakom rökning: http://www.apa.org/releases/smoke99.html. Och att alla försäkringstagare ska betala för de som dricker för mycket eftersom detta är kulturellt betingat är ett ännu värre argument. Oavsett hur tvingande gener eller kultur är – själv dricker jag inte och jag känner inte av något yttre tvång att göra det – så är det inte försäkringsbolagets uppgift att sponsra dåliga livsstilsval eller som i Skandias fall korrigera sig bara i fallet rökning men bortse ifrån allt annat. Särskilt inte när det är deras kunders pengar de slösar med.
Åldersgrupper som är mer olycksbenägna bör självfallet också betala mer, precis som alla andra som är mer riskutsatta. Kostar man extra så ska man betala extra. Ingen ska tvingas att betala för någon annan.
Smurfen: Fotboll är ju som bekant en knäsjukdom snarare än en idrott. Dessutom varierar rökningens skadeverkningar – bara en av tio får lungcancer till exempel.